“黑名单”是制度缺失下的以暴制暴

　　如果旅客有过占机、霸机等行为，造成航空公司连环延误，就被列入航空的“黑名单”，该旅客再想乘坐该公司的航班，电脑系统就将拒绝为其订票。这是春秋航空公司近日推出的“治赖”之举，公司表示，相比让极少数旅客占机、霸机造成连环延误、损害其他旅客合法权益而言，公司用“黑名单”形式事先拒绝这些旅客，是航空公司降低社会成本和公司成本的无奈之举。 　　　无疑，在航空公司问题一大堆、公众普遍积郁不满的舆论氛围中，“黑名单”制度必然招致公众的激烈反对，有人谴责其缺乏“容人之量”，有人批评其为何不反省自身问题，有人指责“黑名单”是霸王条款。 　　　笔者在道义上是理解春秋航空此举的，这确实非常无奈，因为这是一个双输的结果：上了“黑名单”的乘客失去了享受廉价机票的机会，不得不花更多的钱去买大公司的高价票；航空公司也不得不将这部分客源和利润拱手让给竞争对手。 　　　显然，“黑名单”是一种非理性、双输同伤的以暴制暴，双方除了得到一点报复快感和情绪补偿外，事实上无丝毫所得，反而互相伤害。而且可能导致恶性循环——乘客也联合起来将春秋航空纳入“黑名单”（不坐春秋航空的飞机），然后春秋航空再联合几家公司将乘客列入“黑名单”，报复无休无止。 　　　出现以暴制暴，到底是因为乘客蛮横霸道还是航空公司店大欺客？我想都不是。如果有一个可以平和协商、可以正当主张自身权益的制度，乘客不至于集体不顾体面耍横撒泼，航空公司也不想每天在延误上与乘客耗时费力，更付出沉重的舆论代价。以暴制暴的根源正在于这个公正协调制度的缺失。 　　　解决冲突的方式一般有两种：一种是相互报复，一种是第三方惩罚，即在双方一致同意下把监督合约执行的权力交给第三方。现代社会一般摒弃私力报复，而引入第三方监督制度。但是，在当下航空公司与乘客的冲突中，缺少一个公正的制度，双方只有选择了相互报复。 　　　这个问题上不得不批评民航总局，作为航空事务的主管者，本该是航空公司和乘客间的利益协调者，以第三方身份提供化解矛盾的制度并保证制度实行。可在一次次航班延误导致的冲突之后，它既没有拿出一个规范航空公司延误信息披露的准则，又没有拿出一个让乘客和航空公司都接受的赔偿标准，而是习惯站在航空公司的利益角度不平等地对待乘客，既伤害着乘客利益，更在现实中伤害着航空公司。于是，以暴制暴不可避免。

本文链接地址：http://www.kuaijieair.com/news/show-23332.html